Реконструкция оформления основного входа в главный храм в Абу Эртейле по сохранившимся архитектурным деталям
Ранее проведенный анализ архитектурных деталей, найденных возле главного храма, и сравнительный анализ его планировки с аналогичными храмами того же периода позволили сделать его общую реконструкцию, но оставались открытыми вопросы по оформлению основного, внутреннего и боковых проходов храма.
В данной статье, анализ формы, сохранившихся обработанных поверхностей и строительных штукатурок на обнаруженных деталях, позволил обосновать принадлежность некоторых из них к оформлению основного входа в храм, находящегося на его главном (восточном) фасаде, и сделать предположение об их взаимном расположении.
Особенностями оформления основного входа являлся архитрав над проходом, завершающийся двухъярусным полукруглым карнизом, но без венчающего фриза из уреев, и где угловые элементы карниза имели вертикальный прямоугольный врез, единственный аналог которого, известный нам, оформляет вход в львиный храм в Муссаварат эс-Суфре.
Главный храм был построен из различных материалов: сырцового и обожженного кирпича, простого и железистого песчаника, а также дерева. Но основным строительным материалом был сырцовый кирпич, из которого был сложен основной массив стен и башен пилона. Обожженный кирпич использовался для сооружения фундамента, некоторых частей пилона и оформления внутренних, и внешних проходов. Из железистого песчаника были изготовлены пороги проходов в храме, им же был вымощен пол святилища (наоса) и проход к нему в пронаосе. Дерево использовалось в конструкции кровли, остатки балок которой были обнаружены во время археологических раскопок в колонном зале.
Данные строительные материалы являлись основными при сооружении большинства подобных небольших многокомнатных храмов мероитского периода, различающихся степенью их применения. Так, большая часть стен храма KC 100 в Мероэ была сложена из сырого, необожженного кирпича, а железистый песчаник и обожженный кирпич использовались только для нижних частей стен [Shinnie, Anderson, 2004, p. 18]. В то время, как при сооружении стен храма M 720, находящегося в 25 метрах к западу от храма KC 100, в основном использовался обожженный кирпич и переиспользованные блоки желтого песчаника [Shinnie, Anderson, 2004, p. 27].
Несмотря на свои хрупкие свойства, песчаник широко использовался в храмовом и дворцовом строительстве. Так, самые характерные и сложные по форме архитектурные детали (колонны, карнизы, фризы, элементы рельефного декора и др.) у всех храмов изготавливались из одного материала – песчаника. По завершению строительных работ, храмы покрывались штукатуркой с покраской [Adams, 1984, p. 275], о чем говорят многие найденные нами детали из песчаника сохранившие фрагменты штукатурки, шпаклевки и следы покраски, которые не только придавали цельный вид сооружению, нивелируя применение различных материалов, но и в какой-то степени защищали его от внешних воздействий.
Между тем, в мероитский период не только крупные, но и небольшие храмы также строились и целиком из песчаника, как, например, львиные храмы MUS 1000 в Мусавварат эс-Суфре и N 200 в Наге, хорошая сохранность которых позволила ориентироваться на них при реконструкции храма в Абу Эртейле.
АРХИТЕКТУРНЫЕ ДЕТАЛИ
В ходе археологических раскопок внутри и в непосредственной близости от главного храма были обнаружены как целые, так и фрагменты архитектурных деталей, выполненных из песчаника: 7 деталей полукруглых карнизов (6 из которых угловые), 2 валика (торуса), части от трех водосточных желобов в виде лежащих львов, фрагменты колонн и капителей, и другие небольшие детали [Ветохов, 2020, с. 59–60, рис. 2, 3].
Учитывая, что при ранее проведенной общей реконструкции храма, сохранились вопросы именно по расположению карнизов и валиков, то в рамках данной статьи сосредоточимся на анализе именно этих двух архитектурных элементах.
Карнизы. Найденные детали карнизов из песчаника, представляющие собой полку (горизонтальный прямоугольный выступ) с прямой выкружкой (вогнутый профиль в четверть окружности), имеют различную высоту: 36, 32, 28, 26, 24 и 22 см. Можно предположить, что самый крупный из них (AE16/II-R27/st11–st12), венчал угол пилона, а остальные карнизы венчали стены или являлись элементами оформления внешних и внутренних проходов храма. Но кроме рассортировки угловых карнизов по высоте, их можно классифицировать по их месторасположению, выделив два основных типа: 1 – располагающиеся на стене (венчающие стены или пилон) (рис. 2, 1) и 2 – размещавшиеся в стене (оформляющие проходы) (рис. 2, 2). К первому типу можно отнести три угловых карниза – AE16/II-R27/st11-st12, AE16/II-R27/st15 и AE16/II-54/st1, имеющих большое плоское основание и отсутствие следов, говорящих о том, что какая-либо из их частей уходила в стену и в ней фиксировалась. Ко второму типу можно отнести остальные три карниза – AE17/II-59/st2, AE17/II-60/st1a и AE16/II-R27/st16, имеющих части, встраиваемые в стены, для фиксации. Подобный тип углового карниза, встраиваемого в стену, имеет узнаваемую форму и встречается практически во всех известных нам храмах исследуемой эпохи. Между тем, карнизы AE17/II-59/st2 и AE17/II-60/st1a имеют детали, нуждающиеся в особом внимании (рис. 3).
Так, карниз AE17/II-59/st2 имеет два радиуса прямой выкружки разного размера, образуя вертикальный прямоугольный врез между ними (рис. 2, 2б), стилистическое назначение которого – визуально «смягчать» внешние выступающие углы портала в верхней части. Схожую роль, например, выполняют угловые вертикальные валики на внешних ребрах пилона и стен храма.
Также, данный карниз на своей верхней и боковых плоскостях сохранил фрагменты двух слоев штукатурки (с мелкой и крупной фракцией). А учитывая, что штукатурка является основой для шпаклевки и последующей покраски, то можно заключить, что финишная отделка верхней плоскости свидетельствует, что над карнизом уже ничего не размещалось, – он являлся завершающим элементом портала. А фрагменты штукатурки со следами шпаклевки на боковых плоскостях говорят о том, что карниз не был утоплен в стену и практически полностью выступал относительно наклонной плоскости пилона на 56 см., что возможно только если портал входа был вертикальным, а не наклонным как стены пилона (рис. 5).
Карниз AE17/II-60/st1a, судя по наличию не выровненных плоскостей, встраивался в стену и в отличие от остальных карнизов имеет выкружку сложной формы. А учитывая его небольшую высоту (ок. 17,5 см) и наличие вертикального прямоугольного вреза на одном из углов, совпадающим по размерам с врезом предыдущего карниза, можно сделать предположение, что он мог размещаться под основным карнизом бо́льших размеров (рис. 4), являясь его продолжением. Кроме того, оба карниза были найдены рядом – перед основным входом в храм, что также может указывать на их близкое оригинальное местоположение в оформлении портала.
Учитывая, что третий найденный карниз AE16/II-R27/st16, встраиваемый в стену, не имеет вертикального углового вреза, то относится к оформлению другого входа. А судя по месту его обнаружения, вероятнее всего, являлся элементом оформления внутреннего прохода – из колонного зала в помещение пронаоса.
Валики. Два найденных угловых валика полукруглого сечения (AE16/II-R27/st9 и AE16/II-54/st2) имеют высоту 14,8 и 8,5 см. Самый большой, судя по его форме, служил верхним угловым элементом пилона и размещался непосредственно под угловым элементом карниза, венчающего пилон. Другой небольшой валик, вероятно, мог быть элементом оформления одного из проходов храма, в частности основного, являясь основанием двухъярусного карниза (рис. 4).
Обнаруженный декоративный элемент оформления архитрава с барельефными изображениями солнечного диска и двумя уреями (38×29×15 см, AE16/II-44/st1), вероятно, украшал проход в пронаос, судя по месту его нахождения, но можно не исключать его оригинального расположения и на портале основного входа в храм.
В итоге, суммируя выводы на основе анализа обнаруженных архитектурных деталей, оформление главного (восточного) входа в храм в Абу Эртейле могло представлять собой вертикальный портал, увенчанный двойным карнизом и валиком в их основании, с вертикальным врезом на его боковых ребрах, и без венчающего фриза с уреями (рис. 5).
Исходя из нашего предположения, что кровля храма была единой, захватывая как стены, так и портал, – высота портала могла равняться или быть близкой высоте боковых стен храма (ок. 4,58 м) [Ветохов, 2020, с. 66].
ПОИСК АНАЛОГИЙ
Примеры небольших многокомнатных храмов, имеющих схожую планировочную структуру, схожую с храмом в Абу Эртейле, например, можно встретить в Мероэ (KC 100, M 720 и KC 104), Наге (N 200), Вад-Бен-Наге (WBN 500) и в Соният (TRG 40 (фаза строительства, относящаяся к мероитскому периоду)) [Wolf, 2006, p. 244]. Но аналогии в оформлении порталов можно искать и у однокомнатных, и двухкомнатных храмов со схожими размерами главного фасада. Так, очень близкими аналогами по длине главного фасада храма в Абу Эртейле (10,70 м) могут быть и однокомнатные храмы N 300 (10,41 м) и N 400 (10,77 м) в Наге, MUS 1000 в Мусавварат эс-Суфре (11,98 м), и двухкомнатный храм B 600 (10,60 м) в Гебель Баркале. Известны и другие небольшие многокомнатные храмы в Мерое, относящиеся к мероитскому периоду, но не раскопанные или раскопанные на данный момент частично, например, MJE 105, M 291 и M 600A [Wolf, 2006, p. 244].
Практически все перечисленные выше храмы сохранились в сильно разрушенном состоянии, часто едва возвышаясь над своими фундаментами, и не все они были полным образом опубликованы и к тому же реконструированы. Особенно это касается храмов, стены которых выполнены из комбинированных материалов. Так, например, в публикации раскопок храмов KC 100, KC 104 и M 720 в Мероэ, [Shinnie, Anderson, 2004, Pp. 10–36, 56–62] подробным образом описаны материалы из которых был сооружен храм и детали, содержащие надписи и декор, но не отражена информация о найденных архитектурных деталях, оформлявших стены и порталы. Хотя, учитывая, что по своей планировке, размерам и примененным строительным материалам они являются близкими аналогами храма в Абу Эртейле, то информация об их архитектурных деталях могла бы помочь его реконструкции.
Иначе обстоит ситуация с храмами, построенными целиком из песчаника, лучшая сохранность деталей которых позволила реконструировать некоторые из них и даже востановить, как, например, храм MUS 1000 в Мусавварат эс-Суфре [Hintze, 1971, Taf. 15]. А анализ почти 1200 каменных блоков храма N 200 в Наге позволил воссоздать не только рельефное убранство, обрушившихся стен храма, но и осуществить его общую виртуальную реконструкцию [Kröper, Schoske, Wildung, 2011, Abb. 78, 90, 91]. Таким образом, именно храмы, построенные целиком из песчаника, могут служить аналогами для реконструкции главного храма в Абу Эртейле, тем более, что древние строители, работая с комбинированными материалами, все равно ориентировались на каменные сооружения как в целом, так и в деталях.
Карниз с двойной выкружкой. Вертикальный портал. На данный момент нам известно только об одном карнизе с двумя выкружками различного размера и с вертикальным врезом, подобных карнизу в Абу Эртейле, также оформляющим вход, – в львином храме MUS 1000 в Муссаварат эс-Суфре. Археологические раскопки львиного храма велись экспедицией из университета Гумбольдта в Берлине под руководством Фрица Хинца с 1960 по 1970 год. В последующем им же была осуществлена реконструкция и реставрация храма. Но на чертеже реконструкции [Hintze, 1971, Tafel 15, 19, 109], как и на реальной реставрации храма (рис. 7) портал имеет легкий наклон, располагаясь параллельно башням пилона. В результате карниз, с двумя прямыми выкружками разного размера как у карниза AE17/II-59/st2 мы видим утопленным в стену. Это выглядит странно, поскольку теряется смысл в одной из выкружек, полностью утопленной в наклонную плоскость пилона. Хотя, судя по фотографиям на момент начала раскопок и архитектурно-археологическим обмерам [Hintze, 1971, Tafel 18, 108], когда высота сохранившихся стен храма не превышала полтора метра, стены портала скорее вертикальны, чем имеют наклон. Если бы стены портала входа были реконструированы вертикально, венчающий его карниз не заглублялся бы в стену настолько сильно и стали бы видны обе выкружки.
Причина, по которой Ф. Хинцем портал главного фасада был реконструирован наклонно, понятна, учитывая, что подавляющее большинство порталов в храмы имеют наклон, повторяющий наклон фасада пилона. В то время, как примеры, где портал входа имеет вертикальную внешнюю плоскость чрезвычайно редки. Как, например, у солнечного храма M 250 в Мероэ, относящемуся к I веку до н. э. [Hakem, 1988, p. 212, fig. 32].
Порталы без уреев. Вертикальность и наличие прямой выкружки с врезом – не единственные особенности портала в Абу Эртейле. Так, наличие двух слоев штукатурки (крупной и мелкой фракции) на верхней плоскости карниза из оформления главного портала говорят о том, что он был завершающим элементом оформления и на нем сверху уже ничего не размещалось. В то время, как наиболее распространенным, классическим приемом оформления является фриз из уреев (ряда вздыбленных кобр), венчающий портал, о чем можно судить по реальным реконструкциям храмов из найденных архитектурных деталей, либо их фрагментам. И только в редких случаях мы видим его отсутствие, как, например, в храме N 200 в Наге [Kröper, Schoske, Wildung, 2011, Abb. 78], в M 250 в Мероэ [Hakem, 1988, p. 212, fig. 32] и на реконструированном фасаде храма в Аулибе [Sander, 2015, p. 313, fig. 13]. Возможно, подобных примеров было бы больше и не только из храмов, сооруженных целиком из песчаника, но и построенных из комбинированных материалов, если бы во время археологических раскопок шел учет всех обнаруженных деталей, даже незначительных и они были отражены в публикациях. Ведь признаком является не только наличие какого-либо элемента, но и его отсутствие.
Двойные карнизы. Комбинация из двух карнизов, когда под большим располагается карниз меньших размеров – является не редким приемом. Но найти схожий аналог двойного карниза, но без фриза с уреями, как у реконструированного нами на основном входе в главный храм в Абу Эртейле, пока не удается. Вероятно, это можно объяснить тем, что как сами храмы, так и их детали, выполненные из комбинированных материалов (песчаника и обожженного кирпича, покрытого значительной по толщине штукатуркой) как в Абу Эртейле, хуже сохранились, чем сооруженные целиком из песчаника. Так же, возможно, в главном храме в Абу Эртейле из-за применения более простых строительных материалов мастера отказались от сложного протяженного резного декора, как, например, фриз из уреев, требующего его изготовления целиком из песчаника. Таким образом, не исключено, что сочетание большого и меньшего по высоте карниза в Абу Эртейле компенсировало более распространенную комбинацию, встречающуюся у храмов, сооруженных целиком из песчаника, – одинарного карниза с венчающим его фризом из уреев.
В итоге, мы можем заключить, что несмотря на то, что при строительстве сооружений из комбинированных материалов древние строители ориентировались в деталях на сооружения из песчаника, применение более простых материалов все же могло накладывать ограничения на выбор элементов декорирования в сторону более простых в исполнении.
Далеко не все еще вопросы решены по реконструкции главного храма в Абу Эртейле. Так, еще предстоит работа над реконструкцией оформления внутренних и боковых проходов в храме. Кроме того, перед основным входом в храм размещалось два пьедестала из обожженного кирпича, возле северного из которых, было найдено основание и множество осколков статуи сокола из песчаника, работа над реконструкцией внешнего облика которого еще предстоит.