Журнал «Восток (Oriens)»
Статьи
Инкорпорирование кочевников в военную и административную систему оседлых политий: на примере Хорезма в домонгольский период
Аннотация
DOI | 10.31696/S086919080031237-7 |
Авторы | |
Журнал | |
Страницы | 26 - 37 |
Аннотация | Проблема инкорпорирования представителей кочевых племенных структур в состав оседлых политий обладает обширной историографией, однако в данной статья нами рассматривается конкретный пример подобного явления, проявившегося в истории Хорезма в годы правления там династии Ануштегинидов, то есть в XII – начале XIII в. Отдельные аспекты этой проблемы, безусловно, рассматривались исследователями и сам автор статьи посвятил этому несколько более ранних работ, однако данная статья представляет собой с одной стороны обобщение уже имеющегося научного опыта, а с другой – нацелена на то, чтобы выделить конкретные механизмы инкорпорирования кочевников в состав военной и административной системы, которые были использованы хорезмийскими правителями в течение их более чем столетнего правления. Как нами будет указано в этой статье наиболее известные историкам механизмы вроде династийных браков и последующего вовлечения кочевников в систему военного и административного управления редко упоминаются мусульманскими историками и географами применительно к истории династии Ануштегинидов. В то же время гораздо больше сведений о патронаже со стороны правящей элиты Хорезма в отношении представителей кочевой аристократии, что с одной стороны укрепляло положение отдельных политических акторов, а с другой стороны – дестабилизировало обстановку внутри самой Хорезмийской державы и стало одной из ключевых причин начала монголо-хорезмийской войны. Также особое внимание в данной статье уделено такому механизму, как контроль над «фронтиром», который позволил хорезмийским правителям начиная с Ала ад-Дина Атсыза и его наследников принимать на военную службу не только отдельных кочевников, но и целые племенные объединения. Использования всех трех механизмов в совокупности позволило хорезмшахам существенно укрепить свои позиции в регионе, формируя таким образом империю с мощным военным потенциалом, но крайне неустойчивым внутренним управлением. |
|
|
Получено | 03.11.2024 |
Дата публикации | |
Скачать JATS | |
Статья |
К постановке проблемыИнкорпорирование представителей кочевых объединений в состав оседлых политий, то есть включение их в административную и военную систему, обладает значительной историографией, так что одно перечисление работ по данной проблематике справедливо превысило бы допустимые объемы статьи. Впрочем, даже конкретный исторический пример, а именно держава хорезмшахов из династии Ануштегинидов (1097 – 1220) и их опыт взаимодействия с кочевыми объединениями восточного Дешт-и Кыпчака в той или иной степени анализировался исследователями, начиная с классических работ В.В. Бартольда [См.: Бартольд, 1963(а), с. 23-109; Бартольд, 1963(б); Бартольд, 1968(а), с. 19-195]. Впоследствии ни одно обобщающее исследование по истории Хорезмийской державы, равно как и по истории кочевых тюркских племен, не могло не включать в себя хотя бы раздела, в котором бы разбиралась данная проблематика [См. например: Агаджанов, 1969; Ахинжанов, 1995; Kafesoğlu, 1956; Golden, 1992]. В частности, в классической работе З.М. Буниятова этому вопросу, преимущественно, была посвящена отдельная глава [Буниятов, 1986, с. 88-92], в которой автор отмечает: «армия, которую собирали хорезмшахи в период образования государства, состояла из воинов-тюрок; войсковые подразделения и части формировались по племенному признаку. Даже в период расцвета государства, когда в войска рекрутировались представители других племен и народов, тюрки составляли основную и главную ударную часть» [Буниятов, 1986, с. 88]. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что и сам автор данной статьи посвятил анализу данной проблематики несколько более ранних исследований [См. например: Тимохин, Тишин, 2016, c. 25-41; Тимохин, 2018, c. 182-194; Тимохин, 2022, c. 114-124]. Однако, несмотря на указанную значительную историографическую базу, есть несколько важных моментов, которые способны вновь актуализировать вопрос об инкорпорировании представителей кочевых объединений в состав оседлых политий на примере Хорезма. Сам по себе процесс включения в состав военной и административной элиты Хорезма представителей кочевых тюркских племен восточного Дешт-и Кыпчака является общим местом для большинства работ по истории Хорезмийской державы: исследователи внимательно описывали этот процесс в целом, равно уделяли внимание и отдельным его аспектам. При этом авторы практически не рассматривали специально то, как описывался процесс инкорпорирования кочевников в государственные и военные структуры Хорезма в составе мусульманских исторических и географических сочинений. Следовательно и те механизмы, которые для этого использовали хорезмийские правители на протяжении XII – начала XIII вв. также до сих пор не были осмыслены. Таким образом, данная статья призвана обобщить сведения из источников и историографии, а также выделить ключевые механизмы, благодаря которым власть Хорезмшахов на протяжении более столетия в военном и административном отношении опиралась в том числе на выходцев из кочевой среды. Несомненно, на фоне хорошо известных исследователям положительных для державы Хорезмшахов последствий, это позволит лучше понимать и те проблемы, с которыми столкнулись правители этой державы, включая в свой состав как представителей кочевой тюркской элиты, так и рядовых номадов.Династийные бракиНаиболее очевидным, на первый взгляд, способом включения в состав оседлых политий представителей кочевой элиты, равно как и рядовых номадов, являются брачные союзы: именно за счет них правители Хорезма могли привлечь на свою службу целые племена и племенные союзы. Родственные отношения, таким образом, должны были бы стать ключевым фактором в том числе и для включения выходцев из кочевой среды в состав военной и административной системы, равно как и для использования военной силы кочевников для новых завоеваний. Однако в отношении правившей в Хорезме династии Ануштегинидов ситуация оказалась значительно сложнее: мусульманские авторы ничего не сообщают о династийных браках между правителями указанной династии и представителями кочевой элиты в первой половине XII в. Наиболее раннее упоминание о подобного рода событии относится к правлению хорезмшаха Абу-л-Фатха Ир-Арслана (1156 – 1172) и связано с выходцами из племени карлуков. «Что касается Инанджа, то хорезмшах Ил-Арслан отправил к нему большую часть своего войска и приказал провести весну в Джурджане, пока кони не будут откормлены, а затем двинуться в Ирак. Он назначил командиром войск Шамс ал-Мулка сына Хусайна ‘Аййар-бека1 – одного из карлукских эмиров (الامرا القرلقیه) и кочевников Мавераннахра. Его отец захватил Самарканд, а затем подвергся нападению кочевников хитаи. В сражении он был убит, а этот его сын бежал в Хорезм. Хорезмшах встретил его с честью и почетом, окружил его вниманием и милостью. Он выдал за него свою сестру и сделал его командующим своих войск» [ал-Хусайни, 1980, c. 131-132, л. 83б]. Как нами было отмечено в более раннем исследовании речь идет о событиях 1163 – 1164 г., когда карлуки были разбиты в Мавераннахре и часть из них была вынуждена мигрировать в Хорезм [Тимохин, 2024(a), c. 59-69].1. В тексте рукописи его читается все-таки иначе: شمس الملک بن خسین عنار بک – ДТ.
ПатронажПривлечение кочевников на хорезмийскую службу могло осуществляться и за счет патронажа, то есть покровительства, которое оказывалось со стороны хорезмшаха тому или иному племенному объединению. Отчасти подтверждением этому может служить уже приведенный выше пример с карлуками: сравнительно поздний мусульманский историк, Хамдаллах Казвини, указывает на то, что хорезмшах Ил-Арслан выступал в качестве покровителя карлуков в их противостоянии с региональными правителями Мавераннахра и даже сумел предотвратить первое столкновение между ними [Qazvini, 1903, p. 377]. Впрочем, данный механизм использовали не только правители Хорезма, поскольку в чуть более ранний период, по данным отдельных мусульманских историков, покровителями карлуков были кара-китаи, выступившие вместе с ними против сельджукского султана Муʻизз ад-Дина Абу-л-Хариса Ахмада Санджара (1118 – 1157), с которым ни карлуки, ни кара-китайские правители не сумели наладить дипломатический диалог [Ибн ал-Асир, 2006, c. 245-246; Ibn-el-Athir, 1876, s. 56]. Здесь стоит обратить внимание на то, что подобный патронаж мог осуществлять не только сам правитель Хорезма, но и представители его окружения, чему прямым доказательством будет ситуация внутри Хорезмийский державы при последнем правителе, ʻАлаʼ ад-Дине Мухаммаде. Упомянутая Теркен-хатун, мать этого хорезмшаха, сумела расставить на ключевые посты в военном и административном аппарате Хорезма своих родственников, что опять же свидетельствует в пользу того, что осуществляемой с ее стороны патронаж способствовал усилению инкорпорирования бывших кочевников в систему оседлой политии. «А султан (ʻАлаʼ ад-Дин Мухаммад – ДТ) никогда не противоречил, когда она (Теркен-хатун – ДТ) приказывала – ни в малых делах, ни в больших, ни в серьезных, ни в маловажных – по двум причинам: во-первых, из-за родительской любви, которую она уделяла ему, и, во-вторых, из-за того, что большинство эмиров государства были из ее рода» [aн-Насави, 1973, c. 73]. Эта цитата подтверждает и тот факт, что данный механизм, если и имел положительные последствия на раннем этапе, накануне монгольского нашествия нес в себе уже губительные последствия для Хорезмийской державы, внося раскол в систему государственного управления и формируя таким образом двоевластие. Другим ярким примером, свидетельствующим об использовании патронажа представителями хорезмийской правящей элиты в отношении кочевников, будет рассказ из сочинения Ата-Малика Джувейни «Тарих-и джахангушай». Правда, он связан уже с более поздними событиями и иным регионом, а именно Южным Кавказом: согласно рассказу этого историка Джалал ад-Дин Макнбурны, последний представитель династии Ануштегинидов, перед столкновением с грузинской армией направил посла к кыпчакским отрядам, которые выступали на стороне его противников. «Когда войско грузин достигло армии султана, то они начали одевать доспехи, [готовясь к сражению], а султан поднялся на холм и оттуда увидел флаги и штандарты кыпчаков (قفچاق), которых было двадцать тысяч человек. Султан к ним отправил Кошкара и дал ему с собой лишь хлеб и соль для них. И, когда тот доехал до позиций кыпчаков, то сказал им – разве справедливо это? Когда в годы правления моего отца, они были скованные и унижены, Султан по великой своей милости даровал им избавление и перед отцом своим был заступником за них. Неужели теперь они решили против меня обнажить мечи? Войско кыпчаков по этой причине покинуло свои позиции и встало в стороне, окончательно решив [не сражаться]» [Ta'ríkh-i-Jahán-gushá, 1916, s. 172, f. 103б-104а]. В этой цитате напрямую говорится о протекции и заступничестве со стороны Джалал ад-Дина в отношении кыпчаков: вероятнее всего, как нами было отмечено в более раннем исследовании, речь идет о какой-то части кыпчакского племенного союза, который в годы правления ʻАлаʼ ад-Дина Мухаммада попал в опалу [Тимохин, 2024(б), c. 6–20]. Этот факт свидетельствует в пользу того, что далеко не все представители кочевого объединения были в равной степени успешно инкорпорированы в состав военной и административной системы Хорезмийской державы. При этом, вероятнее всего, покровительство кочевникам могли оказывать абсолютно разные представители правящей династии, что еще больше усложняло внутреннюю обстановку в государстве и приводило к столкновению между самими «патронами», как это и было между упомянутым Джалал ад-Дином Манкбурны и Теркен-хатун [aн-Насави, 1973, c. 85].Контроль над «фронтиром»В данном случае под «фронтиром» мы понимаем территории, связывающие области с оседлым населением и кочевым населением, то есть некое пограничье, играющее при этом огромное значение для экономического и политического развития обеих культур. В случае с Хорезмийской державой к «фронтиру» можно отнести Мангышлак, Дженд и прилегающие к ним территории. Их значимость очевидно подчеркивает тот факт, что все эти регионы стали объектом хорезмийской военной политики уже при ранних правителях из династии Ануштегинидов: так, уже Кутб ад-Дин Мухаммад (1097 – 1127) вынужден был отражать натиск кочевников, пришедших с Мангышлака [Ибн ал-Асир, 2006, c. 232; Ibn-el-Athir, 1864, s. 183], а его сын, ‘Ала’ ад-Дин Атсыз (1127/1128 – 1156) полностью покорил этот регион, так что более ни о каких угрозах со стороны тюркских племенных объединений, связанных с Мангышлаком, мусульманские историки при описании истории Хорезма не сообщают [Ибн ал-Асир, 2006, c. 233; Ibn-el-Athir, 1864, s. 183; Материалы по истории туркмен, 1939, c. 435]. Вероятнее всего, военные действия этого хорезмшаха против кочевников, проживавших на Мангышлаке, можно объяснить не только желанием ликвидировать угрозу собственным владениям, но и торговым интересам Хорезма, поскольку, по свидетельству отдельных мусульманских авторов, проживавшие здесь тюркские племена активно занимались пиратством и в целом грабежом торговых караванов [Hudud al-ʽAlam, 1970, p. 60, f. 5b; Бартольд, 1965, c. 479-480]. При этом у нас нет никаких свидетельств о том, что завоевание Мангышлака сыграла какую-либо роль в процессе инкорпорирования представителей тюркских племен в состав военной и административной системы Хорезмийской державы. Однако того же нельзя сказать в отношении Дженда и прилегающих к нему территорий, завоевание которых имело очевидно иные последствия для истории Хорезма и его правителей. Прежде всего, обратим внимание на то, что присутствие тюркских племен в прилегающих к указанным городам землях является общим местом в мусульманских исторических и географических сочинениях. Так, анонимный автор «Худуд ал-ʽАлам» пишет о Дженде: «Джанд, Х.вāра, Дих-и Нау («Новое поселение») – три города, расположенные на берегу реки Чȃч (пишется: Джāдж), на расстоянии 10 почтовых переходов (манзил) от Хорезма и 20 почтовых переходов от Пāрāб. Правитель гӯззов остается на зиму в упомянутом поселении Дих-и Нау» [Hudud al-ʽAlam, 1970, p. 122, f. 26а]. Справедливости ради, стоит отметить, что ранние мусульманские авторы рассматривали и всю область Хорезма в качестве «пограничья» между кочевым и оседлым мирами. Так, уже С.П. Толстов в своей классической работе приводил следующую цитату из того же «Худуд ал-ʽАлам» относительно хорезмийского города Кят: «Кас (Кят) – главный город Хорезма, ворота в Туркестан Гузский, складочное место товаров тюрок, Туркестана, Мавераннахра и области хазаров, место стечения купцов» [Толстов, 1948, c. 14]. У Абу Исхака ал-Истахри можно найти такие сведения о Гургандже, который и при Ануштегинидах был столицей всего Хорезма. «Джурджания (Ургенч) – это самый большой город в Хорезме после столицы; он место торговли с гузами и оттуда отправляются караваны в Джурджан, к хазарам и в Хорасан» [Толстов, 1948, c. 14]. Так что, вполне вероятно, что агрессивная политика ранних хорезмийских правителей была вызвана не только экономическими или военными причинами, но и желанием подчинить весь так называемый «фронтир» своей власти. Возвращаясь к истории с захватом Дженда, то первые походы с целью его подчинения были предприняты уже хорезмшахом ‘Ала’ ад-Дином Атсызом, который совершил несколько кампаний против этого города. Однако даже после этого его власть в этих землях не была достаточно прочной2, так что он был вынужден оставить здесь в качестве наместника своего старшего сына – будущего хорезмшаха Абу-л-Фатха Ил-Арслана (1156–1172 гг.). Именно последний, по всей видимости, окончательно включил Дженд и прилегающие к нему территории в состав Хорезмийской державы, используя для этого в том числе и силовые средства [Буниятов, 1986, c. 32]. Стоит также отметить, что уже первые попытки хорезмийских правителей утвердить свою власть в этих землях встретили отчаянное сопротивления упомянутого сельджукского султана Санджара [Бартольд, 1898. С. 40; Histoire des seldjoucides, 1889, s. 177]. Последний совершил несколько карательных походов против хорезмшаха Атсыза, мотивируя это тем, что по воле хорезмийского правителя «… в пределах Мангышлака и Дженда в разное время вплоть до границ их была им пролита кровь, и народ гуззов и имевшие с ними отношения мусульмане были им в этих землях умерщвлены» [Бартольд, 1898, s. 44]. Вряд ли стоит всерьез считать, что сельджукского правителя волновала судьба местного населения, тем более отдаленного Мангышлака, но в то же время остается без ответа вопрос, что именно в действиях хорезмшаха Атсыза заставила султана Санджара бросить свои военные силы против Хорезма. В связи с этим необходимо понять, какую роль играл Дженд в составе Хорезмийской державы уже после его завоевания и как это связано с кочевыми тюркскими племенами восточного Дешт-и Кыпчака.2. Несмотря на это весьма любопытна цитата из «фатх-наме» хорезмшаха Атсыза, которую приводит в своем исследовании З.М. Буниятов: «вслед за этим посланием и окончательным захватом области Дженд, когда сюда будет назначен надежный и доверенный человек с добрым нравом, из числа помощников нашего государства, и управление этой областью будет поручено ему, мы отправимся в столицу государства, в местопребывания нашего счастья, дабы все жили спокойно и считали Хорезм и Дженд одним государством (курсив мой – ДТ)…» [Буниятов, 1986, c. 19].
ВыводыПодводя итоги хотелось бы прежде всего подчеркнуть, что хорезмийские правители в течение XII – начала XIII вв. использовали различные механизмы для инкорпорирования выходцев из кочевой тюркской среды в состав военной и административной системы собственной державы. При этом ключевым из них, с нашей точки зрения, следует признать контроль над так называем «фронтиром», то есть территорией соприкосновения кочевой и оседлой цивилизации, к которому относились земли Мангышлака и Дженда. При этом в случае с первым мы имеем дело с военной экспансией, осуществленной хорезмшахом Атсызом, которая привела, по видимому, к полному истреблению или изгнанию кочевых объединений, проживавших в этом регионе. Последнее наиболее вероятно, поскольку находит свое подтверждение у Мухаммада Наджиба Бакрана, упоминавшего о переселении из этих мест части племенного союза «йазыр», которых он маркирует как «мангышлаки» [Бакран, 1960, л. 17а]. Что же касается Дженда, то, с нашей точки зрения, он становится для Хорезма чем-то вроде ворот в кочевой мир, которые они использует и в экономических интересах, и с целью призыва на свою службу представителей кочевых объединений. Значимость Дженда для Хорезмийской державы подчеркивают с одной стороны слова самого хорезмшаха Атсыза, которые были приведены в комментарии выше, а с другой целый ряд исторических фактов: попытки султана Санджара уничтожить хорезмийское могущество сразу после захвата Дженда, отправка в этот город в качестве наместников старших сыновей хорезмшахов, поддержка тюркских племен, которую получает Текиш будучи наместником этих землях сразу после смерти своего отца – хорезмшаха Ил-Арслана. Контроль над «фронтиром» гарантировал постоянный приток желающих нести военную службу в Хорезме, вероятнее всего, в качестве рядовых воинов или на низовом командном уровне. В тоже время использование иных механизмов позволяло хорезмшахам включать в состав военной и административной системы представителей кочевой элиты. Если династийные браки, как механизм инкорпорации, гораздо реже упоминается мусульманскими историками и географами, хотя определенные примеры этого мы постарались продемонстрировать, то патронаж, особенно при поздних хорезмийских правителях упоминается в источниках гораздо чаще. Как уже было нами отмечено, данный механизм использовал не только правитель Хорезма, но и его приближенные, некоторые из которых сами были выходцами из кочевой среды, как упомянутая нами Теркен-хатун, мать ‘Ала’ ад-Дина Мухаммада, которая назначала на ключевые посты в государстве своих родственников или же верных ей представителей кочевой аристократии. Пока Хорезм вел активные завоевания, то подобным образом инкорпорированные в состав, прежде всего, его военной системы представители кочевого мира имели постоянный доступ к добыче и новым землям, и ситуация находилась под контролем. Однако, как только активные завоевания прекратились, мы наблюдаем определенный сепаратизм со стороны тюркских наместников и военачальников, и здесь наилучшим примером станет «Отрарский инцидент» [См.: aн-Насави, 1973, с. 79; Ибн ал-Асир, 2006, с. 348; Рашид ад-Дин, 2002, с. 188] – одна из главных причин войны с монголами, которая погубила Хорезмийскую державу и правившую в ней династию Ануштегинидов. |