Резюме:Историческая география древней и средневековой Юго-Восточной Азии остаётся предметом споров со второй половины XIX в. История, хронология и локализация древнемалайского царства Шривиджая, открытого в 1918 г. французским историком Жоржем Сёдесом, вызывает не меньшую полемику, несмотря на недостаток данных. В то время как благодаря находкам древнемалайских надписей на юге Суматры и острове Банка, а также археологическим исследованиям в долинах рек Муси и Батангхари центр Шривиджаи в VII–VIII вв. достаточно надёжно помещается в район г. Палембанг, представление о многовековой империи или талассократии Шривиджае, сменившей название в китайских текстах с Шилифоши 室利佛逝 на Саньфоци 三佛斉 и контролировавшей области вокруг Малаккского пролива, боровшейся с яванскими государствами и строившей монастыри в Южной Индии, вызывает много вопросов. Основной метод исследования – сопоставление данных эпиграфики, археологии и свидетельств китайских и арабских авторов – нуждается в уточнении особенностей каждого свидетельства источников и учёте исторической фонологии древне- и среднекитайского языка. Новейшие исследования Стивена Хо, Йоханнеса Курца и Лиама Келли основаны на детальном изучении сведений китайских текстов. Данная статья содержит обзор последних исследований Шривиджаи и исторической географии древней и средневековой Юго-Восточной Азии. Вывод С. Хо о ключевой роли Зондского пролива в морских коммуникациях V–VIII вв. вполне убедителен, как и выявленная Й. Курцем несостоятельность отождествления Шилифоши с Саньфоци. Но фонетические реконструкции С. Хо не столь надёжны: древнемалайский язык, в отличие от древнекитайского, не испытывал трудностей с передачей санскритского Śrī, что зафиксировано в надписях Шривиджаи и в сохранении данного слова в формах sri/seri в современном малайском и индонезийском (с утратой шипящего). Многовековая империя Шривиджая – миф современной историографии.