В статье рассматриваются некоторые особенности образования буддийских объединений. Отмечается, что ложные коннотации, сопутствующие некоторым из терминов, применяемых по отношению к буддийским объединениям и направлениям, могут привести исследователей к неверным выводам и построению искаженных представлений о культурно-исторических процессах и отношениях в этой религии. Обсуждается правомерность использования таких понятий как «секта», «ересь», «микроконфессия» по отношению индийским «вада». Предлагается рассматривать никаи как наименее специфичные и включающие наибольшее число разнородных признаков, из которых наиболее общими являются локально обусловленные, этнические, сословно-кастовые, политические. Доктринальные школы (вада) возникали в тесной связи с формированием канона буддийских текстов, имеющим длительную историю и локальные особенности, послужившие основой для формулирования концепций, идеологии, религиозных культов и традиций. В процессе выделения и образования отдельных школ также значительную роль играли местные, этнические и политические факторы, но основными были позиции занятые в дискуссии по философским, религиозным вопросам и проблемам, связанным с принятием и соблюдением обетов. Исследуются обстоятельства формирования отдельных школ, последовательность отделения подшкол и складывающиеся отношения между ними. Выделяются некоторые существенные философские позиции, в отношении которых велись дискуссии между такими школами, как Ватсипутрии, Дхармагуптаки, Тхеравадины, Локоттаравадины, Бахушрутии, Праджняптивадины, Чайтики, Апарашаилы, Пурвашаилы, Сарвастивадины, Саутрантики. Отмечаются различия в классификации школ, зафиксированные в палийской «Дипавамсе» и тибетских «Синих Анналах». Делается вывод, что именно дискуссии по религиозным и философским позициям становились определяющим основанием для выделения доктринальных школ (vāda) как типа буддийских объединений и, более того, что сама по себе дискуссия являлась своеобразным modusvivendi для доктринальной школы. Это, в частности, выразилось в сохранении института диспута в буддийских монастырях. Отмечается, что именно духовный авторитет всегда был определяющей характеристикой руководителя школы.