vostokoriensВосток (Oriens)Vostok (Oriens)0869-19082713-0401Институт востоковедения РАН10.31857/S086919080003956-81598Современная дискуссия о политогенезе у кочевников-скотоводовContemporary discussion on politogenesis among the nomadic pastoralistshttps://orcid.org/0000-0003-1024-6285КрадинНиколай НиколаевичNikolay Kradinkradin@mail.ruИнститут истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока, ДВО РАНRussiaИнститут монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАНRussia210320191623http://vostokoriens.ru/articles/sovremennaya-diskussiya-o-politogeneze-u-kochevnikov-skotovodov/http://vostokoriens.ru/articles/sovremennaya-diskussiya-o-politogeneze-u-kochevnikov-skotovodov/pdf/

Социальная динамика в обществах кочевников-скотоводов является дискуссионным во- просом в гуманитарных науках. В общих очерках по глобальной истории и социокультурной эволюции кочевники затрагиваются лишь косвенно. Марксистские исследователи уделили в ХХ в. этой проблеме больше внимания. Дискуссия прошла через несколько этапов. Затянувшиеся споры о сущности кочевых обществ не привели к созданию общепринятой теории (предклассовое общество, раннее государство, различные трактовки феодализма, номадный способ производства) продолжают существовать и по- ныне. В начале XXIв. обсуждались и другие теории – суперсложное вождество (Крадин), кочевая ци- вилизация (Масанов), «безголовое государство» (Снит). Предметом обсуждения стал вопрос о том, что является основой специфики крупных политий номадов – внутренняя природа скотоводства (Ди Космо, Ханичерч и др.) или особенности адаптации кочевников к внешнему оседлому миру (Хазанов, Голден, Барфилд и др.). После ожесточенных дебатов были открыты три новые перспективы: во- первых, исследователи сошлись на том, что различия между оседлыми и кочевыми обществами очень условны; во-вторых, модель синхронности подъема и упадка кочевых империй и аграрных государств неприменима к тюркам и монголам; в-третьих, описания кочевников в источниках оседлых народов очень тенденциозны. На самом деле все было гораздо сложнее. Кочевники внесли свой вклад в активи- зацию контактов и обменов между различными цивилизациями, а также выступали в качестве ак- тивного субъекта внешней политики и глобальных исторических изменений

Social dynamics among pastoral nomads are controversial in social sciences and humanities. General essays on global history and cultural evolution usually miss nomad cases. The Marxist scholars paid more attention to this problem in the 20 century. The discussion passsed several stages but did not result in the construction of the generally accepted theory; to date nomad societies are considered pre- class, early state, different types of feudalism or nomadic mode of production. In the beginning of the 21 century other concepts were also discussed including those of super-complex chiefdom (proposed by Kradin), nomadic civilization (by Masanov), “headless state” (by Sneath). Focus of the discussion was on what was the base of large nomadic polities specificity, in other words on the internal nature of pastoral- ism (Di Cosmo, Honeychurch etc.) or peculiarities of adaptation of nomads to the outside agricultural world (Khazanov, Golden, Barfield etc.). After violent debates three new perspectives were discovered. First, differences between the agrarian and nomadic cultures seem to have been very fluid. Second, syn- chronism of the development and the decline of nomadic empires and agrarian states do not relate to the Turk and the Mongols. Third, description of nomads in the sources composed by settled population ap- pear to have been quite distorted. In reality, nomads much contributed to the development of contacts and exchange between different civilizations. They were active subject of international relations and global human changes.

политогенезкочевники-скотоводывождествокочевые обществаpolitogenesisstate originspastoral nomadschiefdomnomadic empire