vostokoriensВосток (Oriens)Vostok (Oriens)0869-19082713-0401Институт востоковедения РАН10.31857/S086919080006891-71672Сырцовые кирпичи из Гизы и Абу Эртейлы: археоботанический, технологический и исторический аспекты изученияMud bricks from Giza and Abu Erteila: Archaeobotanical, Technological, and Historical Aspects of Studyhttps://orcid.org/0000-0001-6143-2729ЛебедеваЕлена ЮрьевнаElena Lebedevaelena.archbot@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-9251-855XСергеевАлексей ЮрьевичAlexey Sergeevhttps://orcid.org/0000-0002-1524-2083ЛебедевМаксим АлександровичMaxim A. LebedevИнститут археологии РАНMoscowИнститут востоковедения РАН161020195620http://vostokoriens.ru/articles/syrtsovye-kirpichi-iz-gizy-i-abu-erteyly-arkheobotanicheskiy/http://vostokoriens.ru/articles/syrtsovye-kirpichi-iz-gizy-i-abu-erteyly-arkheobotanicheskiy/pdf/

В 2017–2018 гг. на базе Российской археологической экспедиции в Гизе (Египет) и Российско-итальянской экспедиции в Абу Эртейле (Судан) начались археоботанические исследования. Одним из объектов этих исследований стал сырцовый кирпич (сырец). В силу особенностей производства этот традиционный для Нильской долины строительный материал содержит макроостатки растений, которые оказываются очень характерными. В настоящей работе предлагается типология исследованных кирпичей, делаются предварительные выводы об условиях и технологии их производства, в частности о практике использования при изготовлении сырца таких ресурсов, как аллювий и отходы обработки культурных злаков. Статья демонстрирует большой потенциал сырцовых кирпичей как источника по истории, культурным практикам и технологиям древних обществ, развивавшихся в конкретной природной среде. К сожалению, пока этот источник используется специалистами крайне редко.При сравнении двух коллекций сырцовых кирпичей из древних столичных регионов Египта и Судана обращает на себя внимание сильно отличающаяся насыщенность образцов макроостатками при почти одинаковом объеме промытого сырца (около 50 литров): более 7500 в Гизе против всего 430 в Абу Эртейле. Особенно ярко это проявилось в концентрациях макроостатков культурных растений, которые обычны для Гизы и очень редки в Абу Эртейле. Кроме того, во всех кирпичах из Абу Эртейлы практически отсутствуют карбонизированные археоботанические материалы, характерные для культурного слоя и обычные для кирпичей из Гизы. Полученные данные, вероятно, говорят не столько о значимых отличиях в технологии производства сырца, сколько об общем насыщении ботаническими остатками рабочего пространства, где производились кирпичи. В сырцах Древнего царства из Гизы очевидна повсеместность присутствия культурных видов и их засорителей, а также водных и прибрежных растений, которые создавали специфический ботанический фон, окружавший человеческую деятельность. В свою очередь, небольшое количество макроостатков как диких, так и культурных растений в кирпичах из Абу Эртейлы, возможно, указывает на более бедную растительность и невысокие (в сравнении с Мемфисским регионом 3 го тыс. до н.э.) объемы земледельческого производства в районе Мероэ в I–III вв. н.э. Не исключено, что мероиты предпочитали использовать ценные отходы обработки урожая для других целей, например, на нужды животноводства.

In 2017–2018, first archaeobotanical researches started on sites of the Russian archaeological mission at Giza (Egypt) and the Russian-Italian mission at Abu Erteila (Sudan). Among other materials studied during the project, there were mud bricks. Due to its specific production patterns, this building material traditionally attested in the Nile valley contained macroremains of plants, which are very characteristic. In this paper, authors propose a typology of studied mud bricks and draw preliminary conclusions on conditions and technology of their production including the practice of use of such resources as alluvium and waste left from processing of cultivated crops. The article argues in favor of a considerable potential of mud bricks as a source on the history, cultural practices, and technologies of ancient societies which developed in a specific natural environment. For the time being, unfortunately, this source is rarely considered by experts.When comparing two collections of mud bricks from ancient capital regions of Egypt and Sudan, characteristic is the different number of plant macroremains recovered from samples of comparable total volumes (about 50 liters): more than 7500 plant macroremains at Giza and only 430 at Abu Erteila. The difference was pronounced in the concentration of macroremains of cultivated plants which are common at Giza and are very rare in Abu Erteila. In addition, carbonized archeobotanical materials common in mud bricks from Egypt are practically absent in all the samples from Sudan.The available data probably give evidence of a general abundance of plant macroremains at brick production centers near Giza and Abu Erteila rather than of technological differences. Among the possible reasons of the revealed imbalance could be the humble vegetation and a lower intensity of economic activity in the area of Abu Erteila during the Meroitic Period. It is possible that the Meroits preferred to use valuable organic waste from processing of crops in other production spheres such as, for example, animal husbandry.Keywords: mud brick, archaeobotany, archaeology, Nile valley, Egypt, Sudan, Giza, Abu Erteila, Old Kingdom, Meroitic period.

сырцовый кирпичархеоботаникаархеологиядолина НилаЕгипетСуданГизаАбу ЭртейлаДревнее царствоМероитский периодmud brickarchaeobotanyarchaeologyNile valleyEgyptSudanGizaAbu ErteilaOld KingdomMeroitic period