Чанпинская битва 260 г. до н.э. – кампания за регион Шандан¹ 上党, по устоявшемуся в науке мнению считается переломным событием, открывшим государству Цинь 秦 (770–221 гг. до н.э.) возможность к завоеванию всей Восточной Азии. Изучение историографии по теме позволяет заключить, что в российском китаеведении за последние 30 лет и ранее отсутствуют работы, которые бы не переписывали так или иначе один и тот же нарратив, приведенный в «Исторических записках» («Ши цзи» 史记) ханьского историка Сыма Цяня 司马迁 (145/135 – ок. 86 гг. до н.э.)²]: под Чанпином циньцы заживо закопали сдавшихся в плен 450 тыс. чжаоских воинов [Сыма Цянь, 1996, с. 161]. Например, повтор информации Сыма Цяня дан и в недавней работе Л.С. Васильева «Древний Китай» [Васильев, 2006, с. 37].

В западной историографии Чанпинская битва была изучена в рамках общего контекста циньских завоеваний М.Э. Льюисом в труде «Политическая история Воюющих царств» [Lewis, 1999, p. 587–650]. Аспект численности войск в битве при Чанпине был затронут Д. Бодде в «Кембриджской истории Китая» в главе «Государство и империя Цинь» [Bodde, 1986, p. 20–102].

В целом стоит отметить, что во многом по причине скудной информации о битве в письменных источниках, кроме труда Сыма Цяня, а также ограниченного внимания специалистов к археологии битвы, практически все исследователи повторяют во многом одну и ту же информации, что отражается на определенной мифологизированности этого события.

Китайские ученые изучили Чанпинскую битву достаточно подробно. В нашей работе мы использовали, в частности, малоизвестный российскому и западному китаеведению труд Чжи Цзяня郅剑 и Чжан Жуньцзэ 张润泽 «Новое решение проблемы “Похороненных заживо” в битве при Чанпине» (Чанпин чжи чжань кэн ша синьцзе 长平之战“阬杀”新解). Это одна из самых значимых работ по настоящей теме, на достижения которой мы также будем ориентироваться в настоящей публикации.

Стоит учитывать, что хотя «Исторические записки» и являются одним из древнейших исторических источников и дают бесценную информацию о прошлом, однако воспринимать их как непреложную истину, разумеется, не стоит. Поэтому в нашем материале мы подойдем к тексту Сыма Цяня с осторожностью, для верификации используя другие источники.

В ходе исследования в качестве важных источников, содержащих информацию по легистским практикам, был использован текст «Вёсны и осени господина Люя» (Люй-ши чуньцю 吕氏春秋) [Люй Бувэй, 2024] и текст «Книга правителя области Шан» (Шан цзюнь шу 商君书) [Книга правителя области Шан, 1993]; для уточнения топонимики и связи событий Чанпинской битвы с реально существующими местами использовался «Комментарий к “Канону рек”» (Шуй цзин чжу 水经注) [Ли Даоюань, 1985], а для выяснения значения спорного термина кэнша 坑杀 использовались древнекитайские толковые словари, такие как «Объяснение письмен и толкование иероглифов» (Шовэнь цзецзы 说文解字)³ [Сюй Шэнь, 1988] и «Приближение к классике» (Эръя尔雅)⁴.

Было ли захоронение заживо?

С начала III в. до н.э. царство Цинь последовательно усиливалось, захватывая земли своих соседей, прежде всего царства Хань 韩. Так, циньская армия смогла к началу 260-х гг. до н.э. приблизиться к региону Шандан, имевшему стратегически важное значение для расположенного северо-восточнее царства Чжао 赵. В результате первого столкновения между циньскими передовыми отрядами и чжаоскими копейщиками вторые были наголову разбиты [Wu, 2024, p. 13]. Чжаосцы отступили и закрепились в крепости Чанпин – так начался позиционный этап кампании, когда армией Чжао командовал известный полководец Лянь По 廉颇. В течение нескольких месяцев войска Цинь безрезультатно осаждали Чанпин. В результате циньского подкупа чиновников при дворе Чжао, чжаоский правитель был настроен против Лянь По как ненадёжного и трусливого командира, который боится атаковать Цинь и вскоре сдаст Чанпин. Поэтому Лянь По сменил сын известного генерала Чжао Шэ 赵奢, мафуцзюнь⁵ Чжао Ко 赵括 [Сыма Цянь, 1996, с. 161]. Узнав о смене главнокомандующего в чжаоской армии, циньский правитель втайне поставил во главе своих войск самого результативного главнокомандующего государства Цинь – уань-цзюня⁶ Бай Ци 白起 [Сыма Цянь, 1996, с. 161].

Вскоре армия Цинь намеренно отступила, спровоцировав Чжао Ко выйти из Чанпина и начать преследование противника, а 25 тыс. пехоты и 5000 кавалерии циньцев вышли в тыл войскам Чжао, тем самым разделив чжаосцев на две части: ведомую Чжао Ко и тех, кто остался за оборонительными сооружениями Чанпина. Спустя 46 дней окружения, после неудачной попытки прорыва, в ходе которой погиб сам Чжао Ко, войска Чжао, включая тех, кто был осажден в Чанпине, сдались. Согласно Сыма Цяню, Бай Ци приказал похоронить заживо почти всех, отпустив только 240 самых молодых; Чжао якобы потеряло в общей сложности 450 тыс. солдат [Сыма Цянь, 1996, с. 161]. Позже эти места стали известны как «Долина убийств» (Ша гу 杀谷).

С тех пор, как Сыма Цянь привел эти данные в начале I в. до н.э., историки переписывали с его страниц и количество плененных солдат Чжао, и метод их избиения. Однако недавние находки позволяют поставить под сомнение безоговорочную правоту слов великого китайского историка-архивиста и предложить иные трактовки, новые гипотезы относительно того, что происходило близ Чанпина накануне появления великой империи Цинь.

В январе 1995 г. один из жителей деревни Юнлу 永禄, находящейся на территории древнего поля битвы, во время уборки полей наткнулся на большое количество человеческих костей, обнаружив также монету в форме ножа и другие бронзовые монеты. Эта находка привлекла внимание местных властей и учёных. С конца мая по начало июня того же года были проведены раскопки могильника в деревне Юнлу, которые являлись первыми официальными археологическими исследованиями на месте битвы при Чанпине. Всего в ходе раскопок было обнаружено 62 скелета, однако в археологическом отчете было оговорено, что, поскольку не удалось согласовать дальнейшие работы, реальное количество скелетов может быть много больше. Для консервации объекта над ямами в Юнлу был возведён музей Чанпинской битвы [Ши, Сун, 1996, p. 33–40] (рис. 1–2)⁷.

При осмотре ям в Юнлу мы сразу же обратили внимание на то, что скелеты не выглядят так, как если бы людей хоронили заживо – многие из тел пребывают в ямах в крайне поврежденном состоянии, скорее всего, являющимся следствием прижизненных травм, некоторые черепа пробиты стрелами (наконечники которых были найдены здесь же). В упомянутом археологическом отчёте отмечено, что многие кости повреждены оружием, и делается вывод, что эти люди были сброшены в упомянутые ямы уже мёртвыми. Можно предположить, что в подобных ямах хоронили воинов, погибших в битве – или же убивали чжаосцев непосредственно перед захоронением, для упрощения процесса (возможно, в какой-то степени верны оба предположения, хотя предположение о массовых убийствах военнопленных может быть и данью пугающему образу Цинь как безжалостного завоевателя). В пользу этого говорят также и находки монет среди костей [Ши, Сун, 1996, p. 33–40]: воинов хоронили поспешно, что скорее характерно для санитарных захоронений большого числа жертв крупного сражения. В целом, нельзя исключать, что изученное захоронение было произведено не циньскими воинами, а местными жителями вскоре после ухода войск.

Одними из первых специалистов, кто провел детальное изучение темы «похороненных заживо» солдат Чжао с учетом новых данных, являются Чжи Цзянь и Чжан Жуньцзэ. После тщательного рассмотрения данных Сыма Цяня они заострили внимание на понятии кэнша 坑杀, использованном в «Ши цзи», который традиционно трактуется «похоронить заживо» или «закопать живьём в землю» и отдельно изучили иероглиф кэн 坑, традиционно понимаемый как «яма», «могила», «низина».

Приведем анализ Чжи Цзяня и Чжан Жуньцзэ тех случаев, когда термин кэнша 坑杀 применялся в «Ши цзи»:

1. [Бай Ци] тогда [обманом] заманил [их] и полностью [их] закопал [заживо], убив. Он отпустил 240 их малолетних [пленников], [чтобы те] вернулись в Чжао. До и после было обезглавлено и взято в плен 450 000 человек. 乃挟诈而尽阬杀之，遗其小者二百四十人归赵，前后斩首虏四十五万人。[Чжи, Чжан, 2023, с. 5; Сыма Цянь, 1996, с. 159].

2. [Бай Ци] к тому же пересек реки Хань и Вэй и напал на сильное Чжао, на севере уничтожил мафу[-цзюня], [он] покарал и вырезал войско в 40 тысяч человек, полностью уничтожил их под Чанпином, текла кровь, наполнив реку, и звук бурления был похож на гром, затем вошли и осадили Ханьдань, позволив Цинь овладеть императорскими обязанностями 又越韩、魏而攻强赵，北阬马服，诛屠四十余万之众，尽之于长平之下，流血 成河，沸声若雷，遂入围邯郸，使秦有帝业 [Чжи, Чжан, 2023, с. 6; Сыма Цянь, 1996, с. 232].

3. Циньская армия убила Чжао Ко. Окружённые войска [были] разгромлены, несколько десятков тысяч солдат затем сдались Цинь, Цинь полностью уничтожило их. Чжао до и после потеряло всего 450 тысяч, [когда] Цинь окружило Чжао Ко, Чжао Ко с войсками сдался, четыреста с лишним тысяч, всех их уничтожили 秦军射杀赵括。括军败，数十万之众遂降秦，秦悉阬之。赵前后所亡凡四十五万;秦人围赵括，赵括以军降，卒四十余万皆阬之 [Чжи, Чжан, 2023, с. 6; Сыма Цянь, 1996, с. 159].

Чжи Цзянь и Чжан Жуньцзэ, проверив «Ши цзи», выявили и другого рода записи о массовых убийствах при Чанпине:

1. Бай Ци разгромил Чжао при Чанпине и убил четыреста пятьдесят тысяч. 白起破赵长平，杀卒四十五万。[Чжи, Чжан, 2023, с. 6; Сыма Цянь, 1984, с. 300].

2. [Циньцы] сделали [так, что] Чжао Ко сменил [Лянь По на месте] командующего, [после чего] Бай Ци разгромил [армию под командованием] Ко [численностью] в четыреста пятьдесят тысяч. 使赵括代廉颇将，白起破括四十五万。[Чжи, Чжан, 2023, с. 6; Сыма Цянь, 1984, с. 301].

3. Циньцы захватили у Чжао Шандан и убили более четырёхсот тысяч солдат господина мафу[-цзюня] при Чанпине. 秦拔赵上党，杀马服子卒四十余万于长平。[Чжи, Чжан, 2023, с. 6; Сыма Цянь, 1992, с. 105].

4. Чжао потеряло [при] Чанпине более четырёхсот тысяч солдат. 赵陷长平兵四十余万众 。[Чжи, Чжан, 2023, с. 6; Сыма Цянь, 1996, с. 195].

В этих записях использовались слова 杀 – убить, 破 – разбить, 陷 – ловушка, промах, потеря, но не 坑杀 – убить в яме (убить, поместив в яму).

Таким образом, если верить Сыма Цяню, то результатом Чанпинской битвы действительно стало массовое убийство плененных воинов Чжао. Но источники не утверждают однозначного метода их истребления, единственная относительно подробная цитата говорит о массовом убийстве с бурлящей кровью, в то время как погребение заживо дано в числе общей информации об уничтожении огромной армии.

Холм (Пирамида) Из Черепов

По версии Чжи Цзяня и Чжан Жуньцзэ, кэнша 坑杀 в контексте битвы при Чанпине стоит понимать, как «[сооружать] холмы из убитых» [Чжи, Чжан, 2023 p. 7]. Стоит отметить, что в древних текстах слово кэн имеет два варианта написания 阬 и 坑. Первый встречается в текстах на бронзе (VIII–III вв. до н.э.), второй вариант впервые зафиксирован в стандартном письме кайшу 楷书 в период империи Хань 汉 (202 г. до н.э. – 220 г. н.э.). С эпохи Восточная Хань 东汉 (25–220 гг. н.э.) написание坑 в значительной степени вытеснило 阬, став общепринятой формой знака [Ханьюй дацыдянь, 1993, Т. XII, с. 915].

Чжи Цзянь и Чжан Жуньцзэ проводят параллель между кэн 阬 и цзингуань 京观 – символической конструкцией, строившейся победившей стороной в древности для увековечения своей победы [Ханьюй дацыдянь, 1993, Т. XII, с. 915].

Цзин 京 в данном случае обозначает «высокий насыпной холм», гуань 观 – «платформа или сооружение для наблюдения», то есть цзингуань 京观 можно перевести как «насыпной наблюдательный курган». Действительно, в «Эръя» 尔雅отмечается, что такие конструкции зачастую строились из тел убитых солдат [Чжи, Чжан, 2023, p. 7]. В основном примеры цзингуаней встречаются в поздних текстах, начиная с Восточной Хань, однако «Эръя» также отсылает к тексту «Цзо чжуань» 左传⁸, где рассказывается о до-чанпинском примере цзингуань. На 12-й год правления Лу Сюань-гуна (596 г. до н.э. – Б.К., Д.Р.) Чу напала на Чжэн. Тогда армия Цзинь пришла на помощь, но была побеждена. Пан Дань предложил «построить военную платформу» и собрать тела погибших солдат Цзинь для создания цзин-гуаня:

Пань Дан сказал: «Почему бы вам, государь, не воздвигнуть у-цзюнь⁹ и, собрав трупы цзиньских солдат из [них не] соорудить смотровой курган [цзин-гуань]? [Я, ваш] слуга, слышал, [что,] победив врага, непременно [должно] показать [её их] сыновьям [и] внукам, дабы не забывали [наших] ратных подвигов». Чуский цзы сказал: «Это не то, что ты [можешь] знать. Ведь пишем «остановить клевцы», получается [знак] у [«воинственный»] (…). Ведь воинственный – [это] тот, кто запрещает жестокость, останавливает воинов, охраняет великое, утверждает заслуги, успокаивает народ, умиротворяет многочисленных, приумножает богатства. Потому и делает [так, что] сыновья и внуки не забывают его установлений. Ныне же, повелеть [выставить] сухие кости [воинов] двух государств – [это] жестокость!¹⁰ Демонстрируя воинов, чтобы устрашить [князей] чжу-хоу, воинов не остановить. Быть жестоким и не остановить [воинов] – как можно сохранить великое? Цзинь всё ещё существует – как можно суметь утвердить заслуги? Того, что противоречит желаниям, ещё много – народ как успокоиться в этом? Не имея добродетели и [опираясь на] силу, сражаясь с [князьями] чжу-хоу, чем умиротворить многочисленных? [Извлекать] выгоду [из] несчастий людей и устраивать смуту [среди] людей, считая [это] собственной славой, – чем приумножишь богатства? У «воинственности» семь добродетелей, я не обладаю ни одной из них. Посредством чего [же мне] показаться сыновьям и внукам? Стоит возвести дворец прежним правителям – доложить о завершённых делах, вот и всё. Воинственность – не моя заслуга. Древние просвещённые цари карали [войной] непочтительных, захватывали их злыдней [и погребали их,] засыпая [землей], почиталось за великую казнь, поэтому там были цзингуани, чтобы наказывать распутство и порок. Ныне вине нет места, а народ весь погиб, [будучи] верным, и потому умер [ради] приказа правителя. Ещё ради чего делать цзингуани?» Совершил жертвоприношение [Хуан]хэ, воздвиг дворец прежним правителям, доложил о завершении дел и вернулся.

潘党曰：“君盍筑武军，而收晋尸以为京观。臣闻克敌必示子孙，以无忘武功。”楚子曰：“非尔所知也。夫文，止戈为武。(…)夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。故使子孙无忘其章。今我使二国暴骨，暴矣；观兵以威诸侯，兵不戢矣。暴而不戢，安能保大？犹有晋在，焉得定功？所违民欲犹多，民何安焉？无德而强争诸侯，何以和众？利人之几，而安人之乱，以为己荣，何以丰财？武有七德，我无一焉，何以示子孙？其为先君宫，告成事而已。武非吾功也。古者明王伐不敬，取其鲸鲵而封之，以为大戮，于是乎有京观，以惩淫慝。今罪无所，而民皆尽忠以死君命，又何以为京观乎？”祀于河，作先君宫，告成事而还 [Ли, Цзо чжуань, 1999, с. 652].

Что касается кэн 阬/坑, то учёные отмечают значения этого иероглифа, учтённые в «Эръя»: 1) Kēng – яма, низина, могила, погубить; 2) Kàng – противостоять; Gāng – высокий холм или возвышенность [Ханьюй дацыдянь, 1993, Т. XII, с. 915].

Исходя из этих данных, Чжи Цзянь и Чжан Жуньцзэ высказали гипотезу, что в контексте битвы при Чанпине в тексте стоит читать иероглиф ган 阬 со значением «холм», «возвышенность». Мы считаем эту точку зрения вполне обоснованной.

Действительно, в «Люй-ши чуньцю» мы находим соответствующее подтверждение: «Циньцы пошли походом на Линьцю. Тогда чжаосцы послали отборные войска Кун Цина на выручку, и те вступили в бой с циньцами. Те потерпели сокрушительное поражение. Циньский полководец пал на поле боя, было захвачено две тысячи повозок и тридцать тысяч тел, из которых хотели сложить две пирамиды» [Люй Бувэй, 2024, c. 306]. Следовательно, пирамиды из тел врага были обычной практикой уже в то время и практиковались как чжаосцами, так и циньцами.

Кроме того, в контексте особенностей идеологии той эпохи, а именно роли легизма, стоит вспомнить «Шан-цзюнь шу» 商君书 («Книга правителя области Шан»), трактат, написанный идеологом циньского легизма Шан Яном 商鞅 (390–338 гг. до н.э.) и лёгший в основу государственной доктрины Цинь. В нем более чётко акцентируется важность подсчёта отрубленных голов врага, а не тел, без привязки к форме погребения/мемориала: «Если кто-либо в бою отрубит голову врагу, он освобождается от повинностей», «Каждый пяток возглавляется командиром, каждые сто человек – сотником. Во время боя сотники и командиры пятков сами не охотятся за вражескими головами; если их отряд добудет тридцать три головы или более, – они выполнили свой долг; сотнику и командирам пятков жалуется ранг знатности», «Если [армия], наступающая на крупный город или окружившая общину, обезглавит свыше восьми тысяч человек, она выполнила свой долг; если она в открытом бою обезглавит две тысячи, то можно считать, что ее воины выполнили свой долг. Все командиры – участники сражений, начиная с цао, сяо и вплоть до главнокомандующего, получают награды. Поэтому обладателям первого ранга знатности присваивается второй ранг, тем, кто имел второй, – третий, [тем, кто имел] третий, – четвертый, а тем, кто имел четвертый, – пятый ранг знатности…» [Книга правителя области Шан, 1993, c. 216–219]. Такого рода поощрения не только возносили командиров, но также стимулировали формирование армии победителей, стремящихся отрубить как можно больше голов противников, закрепляя легистские методы управления.

Можно предположить, что головы, как и тела, после сражения могли складываться, в частности, для учёта, что и отразилось в летописи под термином ганша. Возможно, термин был взят Сыма Цянем из циньских документов и неправильно понят – и оттого возникла созданная им картина массового убийства пленных или даже их захоронения живьем (кэнша 坑杀).

С этой точки зрения важной является информация из «Люй-ши цуньцю»: «Нин Юэ сказал: “Биться и не победить – это преступление единожды. Уйти в поход с людьми и не привести их назад – это преступление вдвойне. Отказаться забрать тела, когда противник тебе это предлагает – это преступление втройне. Из-за этого тройного преступления подданные будут ненавидеть правителей. Тогда высшие не смогут управлять низшими, а низшие не станут слушать высших – это и называется большое нападение изнутри”» [Люй Бувэй, 2024, с. 306–307]. Очевидно, циньцам не было резона предлагать Чжао забрать тела погибших, поскольку их армия продвигалась вперед, а возведением холмов из тел/голов погибших чжаоских воинов циньцы не только упрощали для себя подсчёт заслуг подразделений, но и могли дискредитировать чжаоских военачальников, потерявших армию и даже не сумевших забрать тела погибших, кроме этого навести ужас на жителей Чжао, что могло сыграть свою роль в последующем крушении этого государства.

Для комплексного изучения битвы следует рассмотреть несколько знаковых с точки зрения Чанпинской битвы мест, отразившихся в поздней топонимике и исторической памяти района битвы.

Первое из них – так называемая Платформа Бай Ци (Бай Ци тай 白起台). На тематическом стенде в музее Чанпинской битвы о ней написано следующее: «На севере деревни Ванхэ 王何村 горный хребет к югу от деревни Ванцзян 王降村. Также называют Бай Ци лин 白起岭 (Хребет Бай Ци). По легенде, на позднем этапе сражения Бай Ци построил платформу на этом хребте, чтобы наблюдать за строем противника в окружении».

Есть и иное объяснение появления платформы: в таком авторитетном источнике, как «Шуй цзин чжу» 水经注 со ссылкой на «Записки о [регионе] Шандан» («Шандан цзи» 上党记) сказано: «Город Чанпин расположен на юге округа. Циньская [армия насыпала] вал на западе от города. Две армии вместе питались из потока текущей воды, находились в пяти ли друг от друга. Циньские войска устраивали ямы для солдат Чжао, собирали черепа и строили [из них] платформу внутри [своих] укреплений. [Взяв за] основу гору, сделали башню, на скальной круче [подобно башням сяского] Цзе вознеслась. Сейчас называют её «Платформа Бай Ци». [长平城在郡之南。秦垒在城西。二军共食流水涧，相去五里。秦坑赵众，收头颅，筑台于 垒中，因山为台，崔嵬桀起。今仍号之日“白起台”] [Ли, 1985, с. 196–197]. Китайские специалисты отмечают, что эта платформа в древнем географическом справочнике «Карты и описания округов и уездов [эпохи] Юаньхэ» («Юаньхэ цзюнь-сян ту чжи» 元和郡县图志¹¹) известна как «Гора черепов» (Тоу лу шань 头颅山) [Чжи, Чжан, 2023, p. 7].

В данном контексте интерес также представляет Храм Черепов, расположенный в деревне Гукоу 谷口 на территории бывшего поля битвы.

Платформа из более чем 8000 человеческих черепов [Книга правителя области Шан, 1993, c. 216–219], расположенная на возвышении в долине Шагу вблизи небольшого города Гаопин, как показывают данные «Комментария к канону рек», «Карты и описания округов и уездов», «Шаньси тунчжи», продолжала существовать в заметном виде и в период Северной Вэй (386–534 гг. н.э.), и в период империи Тан (во времена правления под девизом Юань-хэ, 805–820 гг., то есть через более чем 1000 лет после битвы), и позже, вплоть до эпохи Мин (правление под девизом Чэнхуа, 1465–1487 гг., спустя более 1500 лет после битвы, когда над платформой был возведён Храм черепов). Такое долгое существование платформы могло быть обусловлено тем, что циньцы построили её с особым тщанием в назидание врагам и их потомкам.

В тексте «Тай-пин хуаньюй цзи», Всемирной географии эпохи Тайпин (976–983 гг.), об обстоятельствах строительства храма сообщается:

«Обнаружили кости на тысячу шагов, скопившаяся кровь [глубиной в] три чи¹², место называлось Шагу («Долина убийств»)¹³, в десятый год [периода правления под девизом] Кай-юань (722 г. – Б.К., Д.Р.), [император] Сюань-цзун [во время] инспекций осчастливил [посещением], лично [совершил] жертвоприношение, изменил название [на] Шэнъюаньгу («Долина [памяти] невинно-убиенных»)» [露骸千步，积血三尺，地名煞谷，唐开元十年， 玄宗行幸，亲祭，改名省冤谷] [Юэ, 2007]. Однако в хрониках эпох Тан и Сун мы не нашли упоминаний о строительстве храма императором Сюань-цзуном. Первые записи о Храме Черепов появились во времена Чжу Юаньчжана (1328–1398), основателя империи Мин. Тогда по стране строились «алтари неупокоенных душ» (литань 厉坛), чтобы утешить души погибших на войне или умерших на чужбине. В «Шаньси тунчжи» эры Чэнхуа (1465–1487) говорится: «Гора Черепов в 5 ли к западу от [от центра] уезда Гаопин области Цзэчжоу. Циньский Бай Ци закопал живьем 400 тысяч сдавшихся чжаоских солдат, потомки собрали черепа и построили в центре насыпь, по форме словно гору, отсюда и название. Также называют Платформой Бай Ци, наверху построен Храм Черепов¹⁴, в [определенное] время года народ приносит жертвы, как на алтаре неупокоенных душ». [头颅山，在泽州高平县西五里，秦白起坑赵降卒四十万，后人收头颅筑于垒中，状若山，故名。又名白起台，上建头颅庙，岁时民祀之若厉祭云] [Ли, Ху, 2018].

Заключение